Lausunto: Talon republikaaneilla ei ole juurikaan perustaa vaatia Biden Audiotapes |CNN (2024)

Toimittajan huomautus:David Orentlicher on tuomari Jack ja Lulu Lehman -professori William S. Boydin oikeustieteellisessä korkeakoulussa Nevadan yliopistossa, Las Vegasissa, missä hän on erikoistunut perustuslaki- ja terveyslakiin.Hän toimii myös demokraattina Nevada -edustajakokouksessa.Tässä kommentissa esitetyt näkemykset ovat hänen omat.NäkymäLisää mielipidettäCNN: ssä.

CNN-

Asianajaja Merrick Garlandin esiintyminenEnnen parlamentin oikeuslaitoksen komiteaa tiistaina tulee republikaanien kritiikkiä siitä, että hän kieltäytyi luovuttamasta presidentti Joe Bidenin haastattelua erityisneuvonantajan Robert Hur -haastatteluista sen jälkeen, kun Biden vetoaa toimeenpanooikeuteen pitää heidät yksityisinä.Parlamentin komitealla onjo löydetty seppeleen halveksuntaanNauhojen pidättämisestä ja täyden talon äänestyksestä voi tulla pian.

David Orter

Hur oli tutkinut Bidenin väärinkäytöksistä luokiteltuja asiakirjoja varapuheenjohtajana ja päätteli, että rikossyytteet olivatei perusteltu.Sillä aikaaBiden valtuutti julkaisunHänen haastatteluistaan ​​HUR -haastatteluista, jotka julkistettiin aiemmin tänä vuonna, hän vastusti, kun kongressi haki häntä äänen.

Hurin raportti hänen tutkimuksestaanMaalasi levittämättömän kuvan presidentistä, kun Hur selitti, että jos hän olisi päättänyt syyttää Bidenin, tuomaristo näkee hänet todennäköisesti "sympaattisena, hyvää tarkoittavana vanhempana miehenä, jolla on huono muisti”, ja antaisi hänelle hyötyä epäilystä.Vastauksena,Biden julkaisi tekstikirjoituksetMutta pidätettyään AudiotApes.cnn haastaa äänitauhojen hankkimiseksi väittäen, että tekstikirjoitukset "eivät korvaa nauhoituksia".

Garlandin vaatimus toimeenpanooikeudesta Bidenin puolesta onei ilmatiivis- Kun Biden on julkaissut tekstikirjoitukset, on vaikeampaa väittää, että äänien tulisi pysyä etuoikeutettuina - oikeuslaitoksen hallitusten haaste on vieläkin shakiserissa.

Voidaan ihmetellä, yrittääkö Biden saada sitä molemmin puolin presidentin suojelun kysymyksiin.Toisaalta hän vakuuttaa vahvan presidentin etuoikeuden, kun kyse on hänen tiedoistaan.Toisaalta hän onhylkäsi entisen presidentin Donald Trumpin vaatimukset toimeenpanooikeudestaLuokiteltuissa asiakirjoissa tapaus, jossa Trump otti hänen mukanaan Valkoisesta talosta kotiinsa Mar-a-Lagossa, Floridassa, jättäessään presidentin.Tämä tapaus on tällä hetkellä oikeudenkäynnissä Miamin liittovaltion käräjäoikeudessaEi vielä asetettu päivämäärääKokeilua varten.

Vaikka saattaa vaikuttaa tekopyhältä, että Biden etsii parempaa suojaa itselleen kuin Trumpille, heidän tilanteensa erottamiseen on hyviä syitä.Erityisesti Trump väittää, että monet asiakirjoista ovat pikemminkin henkilökohtaisia ​​kuin virallisia, toivovat saavansa eristyneen rikossyytteistä. Lisäksi on epävarmaa, voivatko entisenä presidenttinä väittää toimeenpanooikeuden.Pikemminkin väitetään,Vakiintuneet presidentit voivat päättääVäittääkö toimeenpanooikeus edeltäjiensä puolesta tai luopua etuoikeudesta, kuten Biden on tehnyt Trumpin hyväksi.

Biden ei vain väittänyt toimeenpanooikeutta istuvan presidenttinä, vaan hän on myös selvitetty rikossyytteistä ja hän haluaa nyt estää kohtuuttoman tunkeutumisen toimeenpanoelimen toimintaan kongressin jäsenten toimesta.Lisäksi kirjallisten tekstikirjoitusten vapauttamisessa Biden on vakuuttanut kapeamman etuoikeuden laajuuden kuin Trumpin väittämä laaja.

Vaikka toimeenpanooikeuden vaatimukset ilmenevät tyypillisesti, kun presidentit haluavat säilyttää keskustelujensa tai muiden keskustelujensa luottamuksellisuuden avustajien kanssa, Bidenin vaatimus perustuu toimeenpanoelimen kiinnostukseen säilyttää lainvalvontamenettelyjen luottamuksellisuus.KutenSeppele on havainnut, Rikostutkimuksissa oppivien tietojen julkistaminen voi vaarantaa lainvalvontaprosessin eheyden.Jos äänilähetykset voidaan tässä tapauksessa haasteellisesti, todistajat tulevissa tapauksissa voivat olla haluttomia puhumaan viranomaisten kanssa, jotka ovat huolestuneita siitä, että nämä keskustelut voidaan julkistaa esimerkiksi.On varma, että Biden on jo julkaissut tekstikirjoitukset, mutta tulevien todistajien riskit ovat paljon suurempia, kun poliittisesti motivoituneella kongressilla voi antaa heidän todistuksensa sen sijaan, että toimeenpanoosasto voi vapauttaa sen vapaaehtoisesti.

Lisäksi Bidenin pidättäminen äänetehdoista ei lepää yksinomaan toimeenpanooikeuden periaatteisiin.Audioioperien kongressin haaste herättää tärkeitä huolenaiheita sen vaikutuksista valtuuksien erottamiseen.Valtuuksien erottaminen kehittyy, kun kongressi etsii tietoja presidenttiä koskevista tiedoista, koska kongressin jäsenet saattavat todennäköisemmin yrittää antaa toimeenpanoviranomaisen valvomaan lakia, kun presidentti on vastaaja, tai he saattavat käyttää haasekkeiden valtaansa poliittisiin tarkoituksiin.

Näin ollen korkein oikeus on hyväksynyt erityiset suojatoimenpiteet saadakseen asianmukaisen tasapainon sekä julkisen julkistamisen etujen välillä ja vastaan, kun kongressin oikeudenkäynti on presidentti.Ja vaikka toimeenpanooikeus antaa presidentinsuurempi syyvastustaa kongressin haastetta, korkein oikeuson tunnustanutettä presidentit voivat myös pystyä suojelemaan jopa epämiellyttävää tietoa.Valtuuksien erottaminen ei salli presidenttien estää lainsäädäntövoiman laillisia harjoituksia, mutta ne antavat presidenttien estää lainsäädäntövoiman laittomia harjoituksia.Tärkeää on, että taakka on kongressissaoikeuttaaSen pääsy haluttuihin tietoihin.

Erityisen opettavia ovat korkeimman oikeuden antamat ohjeet, ironista kyllä ​​toisessa Trumpissa.Trump v. Mazarskäsitteli Trumpin taloudellisen kirjanpidon kongressin haastetta.Demokraattien kontrolloidut parlamentin komiteat hakivat asiakirjoja osana heidän tutkimuksiaan lainsäädäntöuudistuksen tarvetta "alueilla, jotka vaihtelevat rahanpesusta ja terrorismista ulkomaiseen osallistumiseen Yhdysvaltain vaaleihin".Siinä tapauksessa Trump ei väittänyt, että tietueet olisivat suojattujatoimeenpanooikeus.

Koska tapaus esitti uusia oikeudellisia kysymyksiä, tuomioistuin esitti oikeudenkäynnin tuomioistuinten ohjeet, kun arvioi kongressin haasteen pätevyyttä ja palautti asian alemmille tuomioistuimille soveltamaan ohjeita.Viime kädessäPienet tuomioistuimet sallivat pääsyn-llaJotkut pyydetyistä tietueista.

Mazarsissa pidetyssä päätöksessään korkein oikeus yksilöi kaksi tärkeätä periaatetta, joista ensimmäinen sovellettiin mihin tahansa kongressin haasteeseen ja toisen presidentin osallistuviin haasteisiin.

Ensinnäkin kongressin haasteen on palveltava "voimassa oleva lainsäädäntötarkoitus. "Kongressi voi siten kerätä tietoja ymmärtääksesi paremmin, milloin ja miten antaa lakeja, selvittääkseen, onko vankeus perusteltua vai muiden vastuunsa toteuttamiseksi.Mutta kongressi ei voi pakottaa todisteita kokeilemaan jotakuta rikoksesta - keskeisen toimeenpanoelimen toiminnasta - eikä ole "Kongressin valta paljastaa altistumisen vuoksi. "

Näin ollen kongressikomiteat eivät voi hakea ääniä pelkästään siksi, että kongressin jäsenet haluavat vahvistaa uskomuksensa, että Biden rikkoi luokiteltuja asiakirjoja koskevaa lakia.Lisäksi Bidenillä voi olla poliittisia syitä äänten pidättämiseen, kuten pelkääessään, että he saavat hänet näyttämään huonolta, kun vaalipäivä tulee lähemmäksi, kongressi tarvitsee silti ei -poliittisen syyn nauhojen etsimiseen.

Toiseksi, jopa silloin, kun on olemassa pätevä lainsäädäntötarkoitus - ja parlamentin republikaanit ovat maininneet useita tarkoituksia HUR -äänilähetysten pääsyyn,Sisältää mahdollisuuden lainsäädäntöuudistuksesta erityisten neuvonantajien käyttöä presidenttien tutkimiseen- Kaikkien presidentin haasteiden on rajoitettava sen ulottuvuus tietoihin, jotka ovatTodella tarvitaan ja sitä ei voida saada muista lähteistä.

Siksi kongressin jäsenten on selitettävä yksityiskohtaisesti tuomioistuimelle tarvittaessa, miksi Hurin haastattelujen tekstikirjoitukset ovat riittämättömiä pätevään lainsäädäntötarkoitukseen ja siihen, mitä he ajattelevat oppivan äänestä, jota he eivät voi oppia muualla.Toistaiseksi, kuten oikeusministeriö havaitsi haasteen hylkäämisessä, he eivät ole.Ironista kyllä, vaikka tekstikirjoitusten vapauttaminen heikentää argumenttia äänien etuoikeuksille, se heikentää myös nauhojen haasteen perustetta.

Ei ole yllättävää, että kongressikomitea voi ylittää ohi antaessaan oikeudenkäynnin presidenttille ja vaarantaen vaarantavan toimeenpanoviranomaisen.Kunovat aiemmin kirjoittaneet, talo 6. tammikuuta komitea tunkeutui toimeenpanoviranomaiseen työssään.Tutkiessaan Capitolia koskevaa väkivaltaista hyökkäystä komitea toimi usein enemmän kuin se olisi suorittanut suurta tuomariston tutkimusta kuin lainsäädäntötutkimuksen suorittamista.

Jos parlamentin komiteat haluavat hankkia tietoja presidentteiltä, ​​ei riitä, että yleistetty kiinnostus tietoihin ja haasteisiin kaikista asiakirjoista, jotka saattavat olla merkityksellisiä.Heidän on oltava paljon tarkempia perustella heidän pääsyhalunsa kuin Biden -äänitauhoja hakevat komiteat ovat olleet.

Tätä on päivitetty viimeisimmällä uutiskehityksellä.